律师本色 第300节 (第2/3页)



    “为什么讯问笔录上写着你和你助理的名字，而且询问地点也写的不是许家？”检察员追问道。

    “当时，我是出于合规的考虑，所以这么做的。”郭文直没有否认这么做的目的，但是在检察员看来，他有点避重就轻。

    “你在询问完证人时大礼后，是否去见过被告人许春根？”检察员低头看了一眼发问大纲，继续问道。

    “见过，为了核对案情细节，确认真假，见过时大礼后，我又去会见了被告人许春根。”看守所有会见记录，所以郭文直没办法否认。

    “你们说了什么？”检察员问道。

    “我把之前从证人时大礼处听到的情况与许春根说的情况进行了对比，并询问了许春根一些细节。”郭文直这话说的有些滑头，让人怎么理解都可以，既可以理解成有串供的嫌疑，又可以理解成只是问了些细节，没说其他的。

    之所以郭文直这么说是因为一审时，被告人许春根说了相关情况，但是许春根说的与证人时大礼说的相差不大，所以不好判断实际上是否存在串供，只能说存在这种可能性，真假难辨，但是刑事案件只有可能性没有其他证据是不能定罪的。

    方轶看过案卷，串供这事在一审时许春根没认，因为一旦出现串供的情况，对他有百害而无一利，对郭文直更是如此。

    “审判长，我们问完了。”检察员结束了询问。

    “上诉人郭文直的辩护人发问。”审判长看向方轶。

    “上诉人，你去找证人时大礼的目的是什么？”方轶直接问道。其实之前检察员已经问过相似的问题，但是方轶问话的目的显然与之前的问话不同。

    “我是为了核实案件的事实，确认被告人许春根告诉我的案发当日的情况是否真实可信。”郭文直回答道。

    “你要确认的事实很重要吗？对于被告人许春根。”方轶问道。

    第646章 斗法2

    “重要！非常重要！因为许春根告诉我的案件事实会影响法院对他的量刑。如果这个案件事实被确认是真实的，那么被告人许春根的刑期极有可能降到有期徒刑三年以下；如果这个事实是虚假的，许春根的刑期大概率会在有期徒刑三年至十年之间。

    事关我当事人的重大个人利益，作为一名辩护律师，我觉得我有责任也有义务去核实相关情况。”郭文直言辞凿凿的说道。

    “你见到证人时大礼后，你们两人谁先说的案发当晚的情况？”方轶接着问道。

    “是时大礼主动跟我说的。当时，我去了许家后，问了时大礼案发当时他在做什么，他告诉我在跟许春根喝酒，喝到很晚许春根才回家。

    后来我又问他是否愿意在许春根盗窃案中作证，把刚才说的话告诉法官，他说没有问题。然后我给他做了笔录。就这么简单。”郭文直说道。

    在公诉人眼中，刚才的对话更像是方轶和郭文直在演戏，极其逼真的戏，一对戏精。

    “审判长，辩护人问完了。”方轶看向审判长。

    “检察员和辩护人、上诉人是否有新的证据提交？”审判长问道。

    “没有！”三方均道。

    ……

    “法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。

    先请上诉人自行辩护。”审判长说道。

    开庭之前，方轶去见了郭文直，所以后者对方轶的辩护方案非常熟悉，郭文直的自行辩护意见都是围绕着之前方轶告诉他的辩护方案，进行的发言。

    “现在由上诉人郭文直的辩护人发言。”审判长例行公事的说道。

    “审判长、审判员：辩护人认为，上诉人郭文直不构成妨害作证罪，具体理由如下：

    《刑法》第三百零六条关于妨害作证罪中的第二款规定，辩护人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。

    在许春根盗窃案中，上诉人郭文直作为辩护律师，引用的证人证言确实存在失实的情况，但上诉人主观上不存在故意。

    辩护人认为，《刑法》第三百零六条第二款规定中的‘有意’应仅限于直接故意，也就是说，辩护人应明知自己的妨害作证行为会妨害刑事诉讼的正常进行，而积极追求这种结果的发